Встречное требование

Зачет в практике Верховного Суда РФ: обратная сила и встречный иск

Встречное требование

Позиции ВАС РФ о ретроспективном действии зачета и необходимости осуществления зачета спорных требований только в форме встречного иска из Информационного письма № 65 уже давно являются предметом ожесточенного спора между правоведами.

В этот раз свое слово решил сказать Верховный Суд РФ, который в Определении от 16.08.2018 №305-ЭС18-3914 не просто впервые подтвердил ретроспективное действие зачета, но и сделал вывод о применимости данного правила для судебного зачета.

Однако подход, который использовал ВС РФ, приводит к целому ряду неразрешимых проблем, что заставляет серьезно усомниться в его обоснованности.

Фабула рассматриваемого дела заключалась в следующем. ООО «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – Истец) и ООО «Фармлайн» (далее – Ответчик) заключили договор поставки (далее – Договор № 1). Ответчик просрочил оплату товара.

Затем стороны заключили еще один договор поставки (далее – Договор № 2), по которому уже Истец выступал покупателем, а Ответчик – продавцом. В дополнительном соглашении к нему стороны предусмотрели, что расчеты по договору осуществляются путем зачета требований из Договора № 1 по заявлению одной из сторон.

Почти сразу после подписания этого дополнительного соглашения Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 35 млн. рублей основного долга и 12 млн рублей пеней по Договору № 1 (рассчитанных до 12 мая 2016 года). Ответчик подал встречный иск о взыскании долга по Договору № 2 в размере 23 млн. рублей.

Суд оба требования удовлетворил и произвел зачет встречных требований, по итогам которого Ответчик все еще был должен 11 млн. рублей основного долга и 12 млн. рублей неустойки.

Решение вступило в законную силу 27 марта 2017 года. Истец, думая, что до вступления решения в законную силу зачет не состоялся, вновь обратился в суд за взысканием неустойки на полную сумму долга с 13 мая 2016 по 27 марта 2017 года.

Нижестоящие суды, чувствуя несправедливость требований Истца, удовлетворяли требования частично – взыскивали неустойку на полную сумму долга не до момента вступления решения в законную силу, а до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Верховный Суд РФ вообще отказался воспринять такую логику.

Аргументация Суда строилась на основе трех посылов:

1)              По своим последствиям зачет аналогичен обычному исполнению обязательства. Поэтому начисление неустойки на полную сумму долга за весь период до вступления решения суда в законную силу не соотносится с назначением неустойки как меры ответственности;

2)              Встречный иск надлежит рассматривать как заявление о зачете. Иной подход ставил бы момент прекращения обязательства в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может;

3)              Истец, предъявив иск через две недели после заключения дополнительного соглашения, недобросовестно лишил Ответчика права заявить о зачете.

Каждый из этих аргументов по отдельности, несомненно, содержит здравое зерно. Зачет действительно является суррогатом исполнения и по своим последствиям не может отличаться от обычного исполнения обязательства. Встречный иск содержит волеизъявление Ответчика, направленное на зачет встречных требований.

Действительно, участники судебного разбирательства не способны повлиять на момент вынесения решения суда и его вступления в силу, и не могут их предсказать.

И нет никаких сомнений, что в рассматриваемом деле можно увидеть сознательное (а возможно, и недобросовестное) игнорирование Истцом своего права на зачет.

Казалось бы, все очевидно. Однако эта внешняя простота обманчива.

Во-первых, на спорность тезиса о «несправедливом» начислении неустойки при перспективном действии зачета уже неоднократно указывали в доктрине. Совершение зачета не отменяет ответственности за длящееся нарушение обязательства до соответствующего волеизъявления.

Более того, «несправедливые преимущества» в размере неустойки, начисленной до совершения зачёта,  являются заранее оцененными убытками кредитора. Чем выше цена нарушения обязательства для кредитора, тем бóльшую неустойку он устанавливает.

Лишать его законного права никак не представляется более справедливым.   

Во-вторых, вывод о ретроспективном действии зачета приводит к абсолютно неразрешимой проблеме. Какова судьба тех 12 млн.

рублей неустойки, начисленных по первому делу? Ведь если в отечественном правопорядке действительно бы работала обратная сила (а не применялась тогда, когда об этом вдруг вспомнит Верховный Суд), то тех 12 млн. руб. неустойки быть не должно.

Заставлять Ответчика платить будет верхом цинизма, поскольку в рассматриваемом деле Суд пришел к выводу, что в силу ретроспективности зачета никакой неустойки и быть не может. Позволить ему не платить – подорвать законную силу судебного решения.

В итоге возникает поразительная ситуация, при которой Ответчик существуют в двух правовых реальностях – в реальном мире без обратной силы (по первому рассмотренному делу) и в мире Зазеркалья — с ней (по второму).

В-третьих, сама возможность рассмотрения встречного иска в качестве заявления о зачете не может привести ни к выводу об обязательности заявления о зачете именно в такой форме, ни к выводу об обратной силе зачета.

Более того, заявление о зачете в форме встречного иска в сочетании с идеей ретроспективности приводит к очень странным последствиям, которых право должно избегать.

Получается, что само судебное решение, на основании которого будут прекращены обязательства сторон, будет иметь обратное действие.

Однако любая ретроспективность – аномалия, а ретроспективность принудительных актов власти – еще и аномалия опасная.

Здесь же ситуация еще более противоречива! Получается, что судебное решение простирает свой эффект даже на период до предъявления иска – необходимой предпосылки самого спора. Даже сторонники ретроспективного действия зачета не могут не признавать, что такая ситуация не идет на пользу никому.

Ретроспективность или перспективность при обычном зачете – вопрос в большей степени вкуса (плюсы и минусы есть везде – жить можно и с той, и с другой моделью), но ретроспективность при судебном зачете – явление однозначно вредное и опасное.

Конечно, можно сделать вывод, что это очередной пример того, как материальные конструкции не работают в процессе. Однако это скорее повод в очередной раз задуматься о правильности и применимости позиций ВАС РФ семнадцатилетней давности.

 

На основе заседания Кружка

Гражданского права ЮФ СПбГУ

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/10/25/zachet_v_praktike_verhovnogo_suda_rf_obratnaya_sila_i_vstrechnyj_isk

Встречные требования

Встречное требование

– исполнение договора должно быть взаимным

В основной своей массе, все заключаемые сегодня договора основаны на принципе взаимности, реализация которого не зависит ни от субъектного состава участников договора, ни от предмета договорных отношений.

Юридические консультации и помощь в ведении разного рода дел правового характера Вы можете получить в Коллегии адвокатов «Правовая защита». Телефоны: (495) 790-54-47.

Взаимность неизбежно порождает за собой возможность выдвижения встречных требований к контрагенту по исполнению им принятых на себя обязательств.

В частности, оплата товара (работ или услуг) предполагает их получение, равно как передача в аренду имущества обусловлено ожиданием арендодателем соответствующего исполнения в виде арендных платежей и т.п.

В тоже время, обоснованность встречных требований, в равной степени, как и их исполнение, поставлено в прямую зависимость от достигнутого участниками договора соглашения. Они, во многом носят процедурный характер, и определяют время и место встречного исполнения обязательства, его порядок, правовые последствия неисполнения и инструменты правовой защиты заинтересованного лица.

Основанием возникновения встречных требований является возложенная заключенным договором обязанность контрагента к встречному исполнению существующего обязательства: передача денежной суммы или товара, выполнение определенных работ, или оказание услуг и т.п.

Соответственно, требование о встречном исполнении может быть выдвинуто в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В указанных случаях, лицо, исполнившее свое обязательство, обладает альтернативными возможностями понуждения виновного контрагента к действию.

В частности, если исполнение носит длящийся характер, добросовестный исполнитель вправе его приостановить, отказавшись при этом от встречного исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, а равно потребовать его совершения в свою пользу.

Отказываясь от встречного исполнения, заинтересованное лицо вправе потребовать возмещения понесенных неисполнением или несвоевременным встречного обязательства убытков.

Выдвижение встречных требований, в силу принципа взаимности, возможно и в случае обращения одного из участников договорных отношений в суд.

Их предъявление возможно на любой из стадий процесса, вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по существу. Причем, выдвинутые встречные требования, неукоснительно должны подчиняться ряду правил.

Во-первых, они должны быть неразрывно связаны с требованиями, положенными в основу первоначального иска, являющегося предметом судебного разбирательства, что при их совместном рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Например, требование о передаче товара, приобретенного на условиях рассрочки может быть сопряжено требованием полного внесения покупной цены. Во-вторых, встречное требование, выдвинутое в ходе судебного разбирательства, должно быть направлено к зачету первоначального требования. В частности, подобным образом могут быть рассмотрены денежные требования банка к его клиенту по договору банковского счета, связанные с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами. В то же время, не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании.

Стоит подчеркнуть еще раз, что заявление встречных требований возможно на любой стадии судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. С процессуальной позиции оформление встречных требований подчиняется общим правилам обращения в суд с исковым заявлением.

Поступивший, подобным образом встречный иск обладает преимущественным рассмотрением и лишь после его разрешения, суд, если таковое еще возможно возвращается к рассмотрению основного требования. Сделанная оговорка далеко не случайна. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Адвокаты “Правовой защиты” имеют большой опыт ведения в суде дел. Вы можете записаться на консультацию по телефонам: (495) 790-54-47.

Петров Михаил Игоревич © МОКА «Правовая защита»

Адвокат онлайн задать вопрос

  • право собственности марина, оренбург, 04 марта 2014 года, 18:16 При наличии свидетельства гос.регистрации права собственности на зем. участок и свидетельства гос. регистрации права на жилой дом расположенного на этом же участке, а также договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, отсутствуют информация в ЕГРП о праве на жилой дом. Сама сделка также зарегистрирована. Запись в ЕГРП …
  • Кандидат юридических наук, адвокат Поляков Юрий Вячеславович, ГК “Правовая защита”, запись на приём по телефону (495) 790-54-47, адрес: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, офис 904
  •   Добрый день, если договор зарегистрирован, то записи на дом в ЕГРП не может не быть, обратитесь в Росреестр с жалобой, возможно, что допущена ошибка при регистрации, ответ касается сделки, совершенной после 1998 года.   полный текст ответа

Источник: https://advokats.me/stati/vstrechnye-trebovaniya.html

Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Встречное требование

Встречный иск как способ проведения зачета в спорах о взыскании задолженности по денежным обязательствам

Сфера и общие правила применения зачета

В практике предпринимательской деятельности достаточно часто _ возникают основания для погашения встречных однородных денежных требований хозяйствующих субъектов зачетом.

Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку – сальдо – в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требований.

В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обязательства с уплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом.

На фондовом рынке зачет активно применяется в клиринге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами. Вопрос об использовании зачета нередко возникает и в практике рассмотрения судами экономических споров, главным образом споров о взыскании за

долженности по денежным обязательствам .

См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) от 29.12.2001 N 65 // Информационные письма Президиума ВАС РФ. Часть I. М., 2003. С. 203 – 215.

[B=63]Закон не исключает проведения зачета в рамках судебного дела. По крайней мере в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой перечислены случаи недопустимости зачета, не указано судебное разбирательство.

Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и “в иных случаях, предусмотренных законом или договором”. Такие – “иные” – случаи возможны.

Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является недопустимость зачета в отношении денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов (к этому вопросу мы еще вернемся ниже). Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не п

редусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями.

См.: пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве (Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190) с последующими изменениями и дополнениями.

Проведение зачета в рамках судебного дела

Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке.

Правило статьи 410 ГК РФ о том, что “для зачета достаточно заявления одной стороны”, неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке.

Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон.

В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске. В связи с этим, как представляется, приведенное правило статьи 410 ГК

РФ целесообразно дополнить оговоркой: “за исключением тех случаев, когда предъявленное к должнику требование принято к рассмотрению судом или третейским судом”.

Во-вторых, если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно: 1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга; 2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу; 3) документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму. При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск; суд разрешит спор с учетом представленных документов. Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов.

В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

О встречном иске

Предъявление встречного иска, согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществляется по общим правилам предъявления исков, но встречное требование должно быть направлено “к зачету первоначального требования”, то есть в просительной части встречного иска по имущественному требованию должно содержаться требование о взыскании с ответчика – истца по первоначальному (основному) иску – определенной денежной суммы. При этом податель встречного иска просит суд принять встречный иск, рассмотреть его совместно с первоначальным иском и произвести зачет. Если в производстве суда первой инстанции имеется несколько дел, требования по которым отвечают соотношению первоначального и встречного исков, арбитражный суд может объединить эти дела по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 5 статьи 132 АПК РФ). (Во встречных исках могут содержаться и неимущественные требования, например о призна

нии договора, из которого предъявлен первоначальный (основной) иск, недействительным или незаключенным. В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с предъявлением встречных исков с имущественными требованиями. – Прим. авт.)

Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования – и по первоначальному, и по встречному искам – в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом. Такой вывод вытекает из абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, где сказано, что “при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета”.

В ситуации когда в суде в рамках одного дела рассматриваются встречные однородные требования, весьма перспективным представляется заключение сторонами мирового соглашения.

Такое мировое соглашение могло бы состоять из двух частей: в первой части содержалась бы констатация обоснованности взаимных требований и признание их погашенными в равновеликих суммах зачетом; во второй части были бы закреплены условия выплаты той части долга, которая осталась непогашенной зачетом: о рассрочке выплаты, сроках платежей, размере пени за нарушение этих сроков и порядке ее начисления. В случае принятия встречного иска с однородным имущественным требованием суд, реализуя свою обязанность по принятию мер для примирения сторон и по содействию в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ), непременно должен предложить сторонам заключить мировое соглашение о зачете взаимных требований.

По мнению А.В. Егорова, “…правильно называть зачетом в собственном смысле этого слова только зачет, осуществляемый односторонним заявлением лица, но не договорный, автоматический и т.п.” . Однако А.В.

Егоров не учитывает ситуацию, складывающуюся при рассмотрении встречного иска, когда зачет в одностороннем порядке уже невозможен, а в мировом соглашении стороны могут констатировать погашение взаимных требований зачетом.

См.: Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 6.

С утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ), а дополнительным стимулом для сторон служит то обстоятельство, что, согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, истцу будет возвращена из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной им при подаче первоначального иска. Возврат части госпошлины должен быть стимулом не только для истца, но и для подавшего встречный иск ответчика. Поэтому правило пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ после слов “государственной пошлины” целесообразно дополнить следующим: “…а если первоначальный иск рассматривался в одном деле со встречным иском, то и ответчику (истцу по встречному иску) возвращается из федерального бюджета половина госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска”.

Особенности судебного разбирательства дела при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, содержащих взаимные однородные имущественные требования, определяются тем, что по сути перед судом возникает прежде всего вопрос о зачете – есть основания производить зачет или таковые отсутствуют. И только тогда, когда определится позиция суда по этому вопросу, суд приступает к разрешению спора по существу. Исходя из этой предпосылки, проанализируем проблему применения зачета на конкретном примере из судебно-арбитражной практики.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.