Судья совершил служебный подлог

По В Постникову

Судья совершил служебный подлог

В …ский районный суд

Председателю суда

Заявление-запрос о проступках судьи М

Настоящим выражаю протест против означенных действий судьи Вашего районного суда, поскольку компетентный и независимый судья обязан руководствоваться законом, а по Конституции – подчиняться Конституции и законам.

Действительно в действиях по нерассмотрению ходатайств, неустановлении обстоятельств, имеющих значение, подлежащих применению законов и подлогу доказательств можно видеть множественные грубые нарушения требований закона.

Судья М в нарушение моих конституционных прав в течение многих месяцев не предоставляла дело 2- для ознакомления.

В судебном заседании и после него М произвела следующие противоправные действия

1.Нерассмотрение ходатайств.

2.Непроведение подготовки к судебному разбирательству (ст 150), непроведение предварительного судебного заседения (ГПК ст 150 п1 пп 13). Невыполнение обязанности суда по проведению предварительного судебного заседания: не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены законы, подлежащие применению.

2.1.

Неустановление фактов, имеющих значение

2.2.Неустановление законов, подлежащих применению

3.Подлог протокола: фразы, заявления и ходатайства, которых не было

ПЕРВОЕ.1.Нерассмотрение ходатайств, подлог судьи.

Согласно ГПК ст 166 «Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.»

1.1.Мною было заявлено ходатайство (лд …) об определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Данное ходатайство не рассмотрено, никаких определений о его рассмотрении нет.

Вместо рассмотрения заявленного истцом ходатайства судья заявила, что ходатайство «я приобщаю к материалам дела как пояснение стороны» (лд …, аудиозапись)

1.2.Мною, председателем правления тсж Х, избранным согласно ЖК РФ общими собраниями членов товарищества (лд …), заявлено ходатайство о заверении судом копий протоколов, заверенных товариществом (лд …).

Суд, в нарушение ГПК, ЖК РФ, не установив и не исследовав обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (а именно, факта проведения/непроведения собраний рейдерами, выдающими себя за имеющих отношение к тсж), заявила «Я не вижу, что мне это представило товарищество», «Я не вижу, что это оригинал» (лд …, аудиозапись), тем самым вместо установления фактических обстоятельств и исследования доказательств предложила себя в качестве «провидца» и лишила председателя правления тсж права на судебную защиту.

1.3.Мною заявлено возражение на действие председательствующего в связи с неразъяснением позиции суда: каким образом (помимо представленных протоколов об избрании) и согласно какого закона председатель правления может удовлетворить вИденье суда (лд …, аудиозапись) – не занесено в протокол.

1.4.Заявлено возражение на действие председательствующего в связи с нерассмотрением ходатайства об определении обстоятельств – не занесено в протокол.

1.5.Заявлено ходатайство о разъяснении действий суда по сокрытию того: что судья имеет в виду относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Данное ходатайство не рассмотрено, никаких определений о его рассмотрении нет.

1.6.Заявлено возражение на действие председательствующего в связи с неустановлением ЖК РФ в качестве закона, подлежащего применению (согласно ЖК и согласно законодательства о госрегистрации выписка из егрюл является лишь уведомительной и никакого отношения к вопросу о проведении или непроведении собраний не имеет) – не занесено в протокол.

1.7.

Заявлено возражение на действие председательствующего, поскольку суд определил, что в качестве обст-в, имеющих значение, входят 5 пунктов с подпунктами, среди которых значится пункт о праве наличия или отсутствия у Бправа на выдачу доверенности от имени тов-ва и факта наличия/отсут-я факта членства Б в товариществе, проведения/непроведения собраний по избранию – не занесено в протокол.

ВТОРОЕ. 2.Непроведение подготовки к судебному разбирательству, непроведение предварительного судебного заседания

2.1.Неустановление фактов, имеющих значение

В нарушение ГПК (ГПК ст 150, в т.ч. п1 пп 13). Невыполнение обязанности суда по проведению предварительного судебного заседания: не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены законы, подлежащие применению.

Судья заявила «Я определила (обстоятельства).

Письменное определение по данному поводу не выносится» (М, лд …, аудиозапись), на вопрос истца «Каким же образом тогда сторонам уточнять: какие обстоятельства суд сочтет имеющими или не имеющими значение?» – лицо, временно исполняющее обязанности судьи, ответило, что лица, участвующие в деле, могут знать: какие же обстоятельства суд полагает имеющими значение, а могут лишь догадываться «По вопросам, которые суд вам задаст» (М, лд …, аудиозапись).

Прошу, в соответствии с Вашими полномочиями, направить М на обучение по действующему законодательству (в частности, ГПК) и указать законы, позволяющие сторонам определять обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела «по вопросам, которые судья задаст».

2.2.Неустановление законов, подлежащих применению

Ввиду того, что на стадии досудебной подготовки не определены законы, подлежащие применению, то готовится преступление по узаканиванию подложных бумаг с заголовками «протоколы», изготовленные Б.

2.1.

Так, судом отклонено мое ходатайство о подтверждении того, что собрания по избранию Б поводились, и о предоставлении документов, подтверждающих данный факт, а именно, факта наличия уведомлений о проведении собраний, реестра авших, бюллетеней, которые могут подтвердить, согласно ЖК, факт проведения/непроведения непроведенных «собраний» на незаконном основании, что, якобы, факт проведения/непроведения собраний устанавливается ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно действующего законодательства, записи МИФНС в ЕГРЮЛ вносятся на основании личного заявления заявителя, и МИФНС не отвечает за достоверность внесенных сведений.

Поскольку судом не установлены законы, подлежащие применению (а именно, ЖК для подтверждения проведения/непроведения «собраний»), то очевидно, что суд готовится с неизвестными целями к совершению преступления по узаканиванию подложных бумаг с заголовками «протоколы» .

ТРЕТЬЕ. 3.Подлог протокола: фразы, заявления и ходатайства, которых не было

Судьей совершен подлог доказательств: в протокол внесены фразы и ходатайства, которых не заявлялось, исключены ходатайства, которые заявлялись.

Так,

3.1.Слова «Суд определил: отклонить заявленное ходатайство, поскольку данный документ в оригинале представлен от неуполномоченного лица» (лд …) – в судебном заседании не произносились.

3.2.Ходатайство: «Ходатайство истца: прошу принять и приобщить к материалам дела письменное заявление об обстоятельствах, имеющих значение для дела» (лд 40) никогда не заявлялось, заявлялось Ходатайство об определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

3.3.Ходатайство «Ходатайство истца: прошу направить запрос в налоговую инспекцию для получения сведений, что Б являлся членом правления тсж» (лд …) никогда не заявлялось, заявлялось Ходатайство об установлении фактов, указанных в п.

4 ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (лд 38).

Поскольку Б выдал доверенность, якобы, от имени товарищества, не являясь ни членом товарищества, ни проводя никакие собрания, то я ходатайствую о подтверждении того, что собрания по его избранию поводились, и о предоставл-ии док-в, подтверждающих данный факт, а именно, факта наличия уведомлений о проведении собр-й, реестра авших, бюллетеней, которые могут подтвердить, согласно ЖК, являются единственным доказательством проведения или непроведения собраний и факт кворума.

3.4.Ходатайство «Ходатайство истца:… прошу обязать тсж представить документы, подтверждающие проведение общих собраний» никогда не заявлялось, заявлялось ходатайство о представлении Б документов (ЖК: бюллетени, реестры), подтверждающие проведение им непроводимых «собраний».

3.5.Вопрос «Судом обсуждается вопрос о возможности проведения досудебной подготовки в отсутствие неявившихся лиц согласно ст 167 ГПК. Возражений нет. Суд опредедил: провести досудебную подготовку» не ставился, согласия стороны не давали. О возражениях суд не спрашивал. Определения о проведении судебной подготовки суд не выносил.

3.6.Определения «Суд определил: подготовку дела признать достаточной» суд не выносил.

Таким образом,

В целом на основании изложенного в интересах совершенствования работы государственных органов, укрепления законности и противодействия коррупции  ПРЕДЛАГАЮ

– провести ознакомиться с материалами дела и при установлении признаков уголовно наказуемого деяния направить материал в соответствующие органы для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст.

258 УК РФ; при обнаружении признаков проступков, нарушающих этические нормы, направить обращение ив Квалификационную коллегию судей о привлечении судьи  к дисциплинарной ответственности в виде досрочного освобождения от должности

При изложенных обстоятельствах единственное допустимое объяснение множественных грубых нарушений требований закона по нерассмотрению ходатайств, неустановлении обстоятельств, имеющих значение, подлежащих применению законов и подлогу доказательств и назначения разбирательства дела по существу  возможно только с позиций установления коррупционной составляющей в процессуальных действиях судьи

В соответствие  с п.”б” ч.1 ст.

1 закона “О противодействии коррупции” (273-ФЗ) совершение деяний, указанных в подпункте “а” настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица, признается коррупционным правонарушением.

Из п. ”а” ч.1 ст.1 указанного закона следует, что если злоупотребление  служебным  положением приносит выгоду физическим лицам, то такое злоупотребление считается коррупцией. 

Из определения коррупции, указанного в Конвенции ООН против коррупции, принятой 31.10.2003  Резолюцией  58/4 на  51-м Пленарном заседании 58-й сессии Генеральной  Ассамблеи ООН, следует:

«злоупотребление  властью с целью получения личной выгоды». 

В рассматриваемом случае выгода Б и Д состоит в том, что в ходе судебного разбирательства в исковом порядке Б получает узаконение изготовленных ими подложных бумаг, предоставляющих права и денежные средства для деятельности в сфере ЖКХ.

Считаю также необходимым сообщить, что согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.

N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» cтатьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении не могут служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного в интересах совершенствования работы суда, укрепления законности и противодействия коррупции  ПРЕДЛАГАЮ

– принять все зависящие от Вас меры по предупреждению нарушения наших прав на правосудие;

– при установлении признаков уголовно наказуемого деяния направить материал в соответствующие органы для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст.

258 УК РФ; при обнаружении признаков проступков, нарушающих этические нормы, направить обращение ив Квалификационную коллегию судей о привлечении судьи  к дисциплинарной ответственности в виде досрочного освобождения от должности

На основании Постановления Пленума ВС РФ №35 от 13 декабря 2012 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе информации о деятельности судов» настоящее обращение подлежит опубликованию на сайте суда

Со своей стороны на основании принципа сотрудничества государства и гражданина, закрепленного в законодательства о противодействии коррупции, принимаем на себя обязательства о регулярном  направлении сигналов о каждом действии, решении или уклонении от действий, связанных с нарушением судьей требований закона в интересах истца

Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/7250082

Статья 292. Служебный подлог

Судья совершил служебный подлог

Статья 292. Служебный подлог

1.

Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), –

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, –

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1030-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Вадима Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Алексеев, осужденный за совершение ряда преступлений и отбывающий наказание, утверждает, что статья 17 “Совокупность преступлений”, часть первая статьи 285 “Злоупотребление должностными полномочиями”, часть первая статьи 286 “Превышение должностных полномочий”, части третья и пятая статьи 290 “Получение взятки” и часть вторая статьи 292 “Служебный подлог” УК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволили квалифицировать совершенные им, являвшимся должностным лицом, деяния не как мошенничество с использованием служебного положения, а как получение взятки в совокупности с иными должностными преступлениями, чем допустили неоднократное наказание за преступление и нарушили права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-16ДТребование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт внепроцессуального общения судьи с подсудимым в период нахождения в производстве судьи уголовного дела и последующего вынесения незаконного приговора в отношении указанного подсудимого, что свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц.

о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 5-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Согласно представленным Ю.В. Борисовым материалам, он обратился 8 апреля 2016 года в следственный орган с заявлением о деяниях, которые, по его мнению, совершены К. и имеют признаки преступлений, предусмотренных частью второй статьи 292 и частью первой статьи 327 УК Российской Федерации.

К ответу руководителя следственного органа на данное обращение было приложено постановление следователя от 1 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято по аналогичному заявлению иного лица. В принятии жалобы Ю.В.

Борисова, поданной на это постановление следователя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2016 года на основании того, что в жалобе не указано, в какой части решение следователя затрагивает его права и законные интересы.

С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 31 мая 2016 года, постановления судьи областного суда от 8 июля 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1931-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашевой Алевтины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Статья 327 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность, в частности, за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть первая), а также за использование такого заведомо подложного документа (часть третья).

Статья же 292 данного Кодекса устанавливает в качестве признаков служебного подлога внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (часть первая).

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1469-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зябревой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Зябрева, привлеченная к уголовной ответственности, утверждает, что часть первая статьи 292 УК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не раскрывает содержания используемых в этой норме уголовного закона понятий “официальный документ” и “иная личная заинтересованность”, в связи с чем является неопределенной и допускает ее произвольное применение.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-x/glava-30/statja-292/

Служебный подлог ст. 292 УК РФ: комментарии и определение нюансов

Судья совершил служебный подлог

В ст. 292 УК РФ определено понятие служебного подлога, и перечислены возможные варианты санкций за совершение такого преступления.

Подлог определяется как указание заведомо ложной информации или целенаправленное внесение изменений в официальные документы, искажающие суть и смысл. Не важно какой именно вид имеет документ: подлог можно осуществить на бумажном или электронном носителе.

Зачастую употребляя термин служебный подлог, люди вкладывают в него смысл несколько отличный от истинного понимания. В чем суть данного действия, как определяется подлог, возможность и цели совершения, и какое наказание, может повлечь за собой содеянное, рассмотрим в данной статье.

Субъектами могут являться служащие любого федерального или местного учреждения, даже не являясь при этом должностным лицом.

Безусловным признаком подлога считается использование возможностей, предоставляемых служебным положением.

Состав преступления предполагает обязательное наличие личной заинтересованности.

Мотивы

Мотивом может быть получение материальной выгоды или, каких-либо привилегий, протекций, будущее лояльное отношение руководства или завышение результатов ради престижа.

Заинтересованность лица, совершающего подлог, может носить личный характер или субъект может искать выгоды для других.

При обнаружении факта подлога желаемые результаты не учитываются, как не учитывается собственно неиспользование результатов фальсификации. Подлог считается совершенным в момент окончания внесения поправок.

Объект и предмет

Разбираясь в ситуации, следует разделять понятия «объекта» и «предмета». Объектом преступления являются государственные интересы, в части исполнения госорганами своих функций, а предметом – официальные акты и постановления, регулирующие или подтверждающие результаты данной деятельности.

Совершение преступления, мешающего осуществлению нормального функционирования любого государственного или муниципального учреждения, является объективной стороной преступления.

В данном случае предметом может выступать не каждый документ. Носитель информации должен отвечать конкретным требованиям. Речь идет не о материале носителя, а о его качественной стороне.

В качестве предмета рассматриваются официальные акты: юридически значимые федеральные или территориальные официальные постановления или связанные с ними документы. Которые могут быть как исходящими, так и входящими, при условии, что они прошли официальную регистрацию.

[warning]Важно знать: физическое наличие фирменного бланка не имеет принципиального значения. Главным считается наличие печати, штампа и подписи.[/warning]

К документам, предлагаемым в качестве предмета, предъявляются следующие требования:

  1. Акт должен удостоверять конкретные результаты событий, имеющих юридическое или экономическое значение. При этом он может быть разрешительного или запретительного характера.
  2. Обязательным признаком является наличие реквизитов: даты составления, штампа органа власти или организации, входящий или исходящий регистрационный номер, подпись с указанием должности, фамилии и инициалов лица, составившего документ, печать.

Объективная сторона

Существует два варианта совершить подлог:

  • составление документов, независимо от их формы, с заведомо искаженными фактами;
  • совершить исправления информативной части, путём корректировки или искажения содержания текста.

Способы совершения подлога принято разделять на интеллектуальный и материальный. В первом случае имеется в виду изготовление на фирменном бланке нового документа, содержащего ложные сведения. При втором способе совершения, вносятся изменения в уже существующий официальный документ.

Установление факта

Не всегда при обнаружении официального документа можно установить факт подлога. Определяя источник поступления документа, важно определить лицо его составившее и установить были ли у субъекта полномочия на составление и подписание акта.

Если данные действия не входят в его служебные обязанности, то квалифицировать деяние как подлог не получится. В такой ситуации, или при подделке неофициального документа, действия субъекта подпадают под статью 327 УК РФ. Вполне возможна ситуация с конкуренцией обеих статей.

Для установления состава преступления не требуется установление последствий от использования нелегитимного документа. Деяние признается совершенным по окончании самого акта внесения ложных изменений или умышленного составления неверного документа.

Последующая судьба документа, использование его в каких-либо инстанциях или для каких-либо целей 292 статьей не комментируется. Но размер последствий и их эффект (он может оказаться положительным) учитывается при определении степени тяжести наказания.

Чаще всего служебный подлог производится для достижения какой-либо цели, для совершения либо сокрытия уже совершенного действия, как правило, незаконного. В такой ситуации субъект понесет ответственность одновременно за оба преступления. Либо за подлог и подготовку к иному незаконному деянию, если факт совершения удалось предотвратить.

Возможные последствия

Статьей определяется достаточно широкая вариативность наказания. В зависимости от последствий использования фальсифицированного документа судья может вынести приговор и назначить наказание в форме:

  • штрафа размером от 100 до 200 минимальных окладов или в объеме равном заработной плате субъекта за 1 или 2 месяца;
  • прохождения обязательных работ в течение срока продолжительностью до 240 часов;
  • исправительных работ на период от 12 до 24 месяцев;
  • заключение под стражу на срок до 2 лет.

В зависимости от тяжести последствий подлога срок давности по данному преступлению истекает максимум через 6 лет. Подлог редко является самостоятельным преступлением.

[advice]Обратите внимание: наказание будет дополнено санкциями в соответствии с совокупностью статей.[/advice]

Служебный подлог уникален в части субъекта, совершающего преступные действия. Им может являться сотрудник государственного учреждения любого уровня. Со стороны субъекта всегда просматривается наличие прямого умысла, а именно заведомость действий субъекта. Личная прямая заинтересованность (финансовая или моральная) – обязательный признак субъективной части подлога.

Нюансы

Итак, умысел или мотив являются неотъемлемым признаком подлога. Состава преступления не будет, если не доказан умысел.

Факт преступного деяния считается совершенным в момент окончания внесения искажающих правок или написания ложного официального документа, при этом не важно были ли впоследствии отменены поправки или документация была изъята.

Рассматривая такое обстоятельство необходимо учитывать, что внесение в официальный реестр недействительных данных, являющихся основанием для оформления гражданства, действие попадающие в область, регулируемую ст. 292.1 в ч.

1 Уголовного Кодекса РФ.

Фактически это два преступных деяния: служебный подлог, ставший основанием для незаконной выдачи паспорта гражданина РФ. Служебный подлог не требует квалификации в отдельное преступление, если он является конструктивной составляющей иного деяния.

Источник: https://pravovik.guru/ugolovnoe-pravo/sluzhebnyj-podlog-st-292.html

Кассационное определение от 25 мая 2011 г

Судья совершил служебный подлог

Тверской областной суд (Тверская область) – Уголовное

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 22-1013/2011 год Судья Козлова А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кашириной С.А., Каневской Г.В. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвокатов Бобровского И.Н. в защиту осужденного Анищенко О.В., Севастьянова А.Е. в защиту интересов осужденного Сурова В.М. осужденных Анищенко О.В., Скрипкиной Э.В., Сурова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Анищенко О.В., адвоката Зорина А.А. в интересах осужденной Скрипкиной Э.В., адвоката Севастьянова А.Е. в интересах осужденного Сурова В.М. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 02 марта 2011 года, которым АНИЩЕНКО ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ , ДД.ММ.ГГГГ, осужден

– по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

– по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

– по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

– по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

– по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

– по ч.4 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено отбывать самостоятельно. СКРИПКИНА ЭМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА , ДД.ММ.ГГГГ, осуждена

– по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

– по ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью:

– по ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

СУРОВ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ , ДД.ММ.ГГГГ, осужден

– по ч.1 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Анищенко О.В., Скрипкина Э.В., Суров В.М. обязаны в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом. По делу разрешен гражданский иск. ФИО4 отказано в удовлетворении иска к Анищенко Олегу Викторовичу и Скрипкиной Эмилии Владимировне о взыскании 6000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить по доводам представления, объяснения осужденных Анищенко О.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, Скрипкиной Э.В., Сурова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб своих защитников; выступления адвокатов Бобровского И.Н. и Севастьянова А.Е., просивших приговор суда отменить, производство по делу прекратить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Анищенко О.В ., являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил подстрекательство, то есть путем уговора склонил другое лицо к злоупотреблению должностными полномочиями – использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил подстрекательство, то есть путем уговора склонил другое лицо к служебному подлогу – внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил подстрекательство, то есть путем уговора склонил другое лицо к служебному подлогу – внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Он же совершил подстрекательство, то есть путем уговора склонил другое лицо к подделке иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования и с целью сокрытия другого преступления. Скрипкина Э.В ., являясь должностным лицом, злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Она же, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Она же совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования и сокрытия другого преступления. Суров В.М ., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности. Преступления имели место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Анищенко О.В. и Скрипкина Э.В. свою вину не признали, Суров В.М. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Анищенко О.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что суд неправильно применил уголовный закон.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Анищенко О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что он не был наделен служебными полномочиями по руководству ЖКХ муниципального образования , так как является должностным лицом администрации МО . Жилой фонд с баланса района был передан на баланс в 2007 году.

В этом же году он, осужденный, был назначен на должность. Вмененные ему преступления имели место в 2008 году, то есть в период, когда он не имел официальных полномочий в отношении жилищного фонда .

Это подтверждается имеющимися в деле документами, определяющими его должностные обязанности, а также Планом мероприятий по обеспечению бесперебойной работы объектов в зимний период 2008-2009 годов за счет средств бюджета района. В этом документе предусмотрен капитальный ремонт жилищного фонда – дома № и дома № .

Ответственными за исполнение мероприятий назначены глава администрации муниципального образования и генеральный директор МУП «Коммунальное хозяйство», одновременно являющийся генеральным директором управляющей организации ООО « коммунальные системы».

Этот документ устанавливает, в чьи должностные обязанности входило руководство ЖКХ города , и кто несет ответственность за выполнение работ, которые впоследствии стали предметом муниципальных контрактов. Суд установил отсутствие в его действиях корыстной заинтересованности и наличие иной личной заинтересованности.

Но поскольку руководство ЖКХ не входило в его должностные полномочия, у него не было и не могло быть личной заинтересованности в приукрашивании истинного положения дел не подконтрольного ему МО город . Не было в его действиях и существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, так как невыполнение в срок ремонтных работ, предусмотренных муниципальными контрактами, является виной подрядчика – юридического лица ООО « коммунальные системы». Поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Источник: https://sudact.ru/regular/doc/uDXsReym4rbt/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.